Провокативность как критерий качества материала

Лет 15—30 назад Интернета еще не было, и под СМИ в основном понимались газеты. Некоторые газеты пользовались спросом — раскупались, уходили по подписке. Иногда это объяснялось удачно занятой нишей («Футбол-Хоккей»), а иногда, при прочих равных условиях, как-то все-таки было связано с качеством материалов. Впрочем, в СССР раскупаемость тиража была не обязательна, да и в новой России, где экономическая состоятельность проекта стала играть более важную роль, далеко не все газеты жили с тиража. Но какой-то приводной механизм все же прощупывается. В рамках этой статьи нам интересно будет припомнить, что тогда понималось под качеством материала.

Впрочем, приходят на ум самые банальные характеристики. Интересно читать, убедительно написано, веришь (очень важно – особенно в условиях монополии на информацию). Есть интонация, ритм — то есть чтение доставляет физическое удовольствие, а не отнимает силы. Либо сообщается что-то новое, либо серьезно и адекватно обсуждается общеизвестный предмет; иногда у читателя возникает впечатление, что он и сам мог бы так написать, если бы умел.

Заметим, что я сейчас не идеализирую прошлое. Я не пишу, что все, или большинство, или хотя бы 10% газетных материалов были такими хорошими. Я просто оживляю в своей и вашей памяти, что качество понималось так. Ну, чтобы иметь какие-то ориентиры, вспомним очерки Ярослава Голованова или Ольги Чайковской. Они интересны, хорошо написаны, заставляют задуматься, вполне состоятельны и сейчас.

Можно ли было представить себе читателя, постоянно покупающего газету, статьи в которой его регулярно бесят? Наверное, нет. Ну, по крайней мере, этот сектор был статистически незначителен. Черносотенный «Пульс Тушина» не раскупался на корню интеллигентными евреями, мечтающими законно ужаснуться и возмутиться. Ждущие перемен не штудировали из мазохистских побуждений «Советскую Россию». Все было как-то проще. В зависимости от позиции – я сейчас уже перехожу к сравнительно недавнему времени, когда появился какой-то диапазон позиций и мнений, — читатель выбирал себе печатный орган. Едешь, иными словами, в метро, видишь обложки и лица — взаимосвязь очевидна.

Интернет-издание приходит к каждому читателю практически бесплатно. Оно живет от рекламы, от каких-то партнерских проектов, от спонсоров. Все партнеры заинтересованы в посещаемости этого сайта — никому не нужен мертвый ресурс. Посещаемость сайта складывается из посещаемости отдельных материалов, востребованности постоянных рубрик, авторов и т.п. Можно учитывать клики — сколько человек открыли тот или иной материал. А можно — отклики, комментарии. Отозвавшиеся более чем открыли — они прочли. Не удивительно, что количество откликов — по крайней мере, косвенно — отождествляется с качеством материала. Здесь комментариев ноль, а здесь — тысяча. Тысяча больше нуля. Значит, и второй материал в каком-то смысле лучше первого.

Теперь не спеша откроем комментарии. Устойчиво более 50% из них — мягко выражаясь, негативные. Автор — такой-то и сякой-то, обкурился, обдолбался и т.п. Его фактология лжива (я передаю суть претензий своими словами), его доводы бредовы, его выводы чудовищны. Выход — физически уничтожить автора; способ предлагается.

Подчеркиваю, мы пока (в отличие от автора комментария) не делаем никаких заключений. Возможно, материал и впрямь слабоват. Возможно, абсолютным бредом являются как раз претензии. Суть едина — в копилку идет овеществленное раздражение и несогласие читателя (примерно раза в два чаще, чем согласие). А главным достоинством материала в этом ракурсе становится его открытая провокативность.

Вот, например, некоторые давно известные достоинства журналистского материала: взвешенность, корректность, аргументированность. Хорошая статья как бы угадывает контрдоводы и упреждающе на них отвечает. Автор старается никого не обижать без нужды. Не будем бояться банальностей — хороший журналист проверяет факты, попросту говоря, не врет. Цель хорошего материала (иногда) — сблизить конфронтационные позиции, организовать диалог.

При этом, конечно, очень хорошая статья может попасть в какой-то нервный центр, вызвать оживленную дискуссию, стать провокативной в некотором здоровом отношении. Но это, скорее, побочный эффект. Здесь — важный пункт статьи, поэтому сформулируем как можно точнее: автор даже мог сознательно стремиться к этой провокативности (скорее, впрочем, к нервному узлу) — но уж никак не в порядке самоцели. Приведенных выше базовых журналистских принципов никто не отменял.

А теперь в порядке эксперимента прикинем параметры статьи, которая должна стать провокативной во что бы то ни стало. Без каких-либо ограничений. То есть — раздражить, взбесить как можно больше народу. Тем более, потом непременно пойдет цепная реакция этого раздражения, и противников своих противников можно будет смело записать в союзники. Что раздражает нормального — ну, возможно, нервного, впечатлительного и темпераментного — человека? Явная подтасовка, ложь, безапелляционные заявления, дыры в аргументации, логические ошибки, оскорбительный тон, экстремизм. Вывод: достаточно насытить этим материал — и поголовье откликов гарантировано. Чем хуже, тем лучше. Ресурс рулит.

Флегматичный читатель, может быть, кивнет головой и скажет: что ж, время меняется; были такие критерии качества — стали противоположные. Ну, с нравственной точки зрения спорные. Но ведь никто не обещал, что профессионализм обязан внутри себя содержать нравственное ядро. Не вдаваясь в эту тему, скажу только, что новые «достоинства» больше всего удручают меня даже не безнравственностью, а легкой — машинальной — достижимостью.

Ответственность комментатора за свои слова — нулевая. Как и профессионализм. Вставая в зависимость от комментариев, автор вынужденно опускается до уровня их притязаний — примерно как внедренный в банду полицейский переходит на бандитскую феню. Гибкость — одно из самых универсальных достоинств нового времени, и автор полагает, что сможет радикально измениться с переменой задачи. До некоторой степени — возможно, но хамская развязность и недостаточная аргументация — эти два недостатка прилипчивы.

Думаю, приводить примеры здесь необязательно, потому что, опять же, слишком легко. Вы без труда обнаружите их на любом сетевом ресурсе. Поищите материал, собравший много комментариев, и прочитайте его внимательно.

Леонид КОСТЮКОВ