Литература и флэшмоб. Премия «НОС»

С самого возникновения пресловутой веб-два организаторам традиционного «аналогового» литературного процесса не дают покоя возможности блогосферы по проявлению\моделированию мнения публики. Однако попытки их использовать как-то натыкаются на очевидную раскоординацию целей – «демократической» сети и экспертно-иерархической системе в «бумажной» литературе, где требуется по меньшей мере выбирать, что издавать, а что оставить за бортом, трудно приладиться друг к другу и тянуть воз в одну сторону, даже простая сумма векторов выходит какая-то непонятная.

К тому же, до последнего времени в литературном мире старались из соображений приличия все же не допускать обращения к самому мощному и самому бесстыжему сетевому инструменту – флэшмобу. Но здесь получается, как в науке: сказал «а», говорить «б» уже по-всякому придется. В нынешнем году новообразованная Фондом Михаила Прохорова литературная премия «Новая словесность» (НОС) ставит некий эксперимент, довольно радикального вида – и с загадочными целями. Всякая литературная премия создается ради чего-то. И в зависимости от этих задач можно поделить премии на типы.

Ну, возможна, например, издательская премия – когда разные издатели номинируют свою продукцию и некий экспертный состав определяет лучшую. Издательству почет, реклама, повышение статуса. Возможны чисто экспертные премии в целях установления в литературе определенной (никогда не абсолютной) табели о рангах, как бы разметки литературного поля. Такова, скажем, премия «Русский Букер». Кстати говоря, вопреки профаническому мнению, такая разметка в литературе совершенно необходима – вернее, сеть таких разметок, наложенных друг на друга, так что экспертных премий должно быть как можно больше. У экспертных премий могут быть более узкие цели, как, скажем, у «Дебюта», ориентированного на то, чтобы вводить в литературу новое поколение.

Как ни странно, в традиционной литературной ситуации: писатель-издательство-книга-магазин-читатель – трудно найти специальный смысл для премии читательской. Она возможна там, где существует резкое несовпадение между читательским интересом и издательским предложением, где можно сказать: что за чушью у вас тут заложены магазины? – вот ведь отличные тексты, которые никто не издает, а именно их мы желаем читать на самом деле. Но нынешнее положение вещей явно не таково: здесь лучший способ для читателя выразить свое мнение – пойти и проголосовать рублем. Получится куда действеннее, потому что к рублю прислушиваются абсолютно все. И вот это тонкий момент. Потому что литераторы и сочувствующие не очень-то хотят мириться с экспертным характером премий и неизменно с раздражением возглашают: «А судьи кто?».

В связи с этим крупные премии стараются как-то расширить свою экспертную базу, придать ей хотя бы облик большей репрезентативности. В самом мягком варианте это включение в жюри каких-нибудь известных артистов. Но по сравнению с потенциями Интернета артисты как-то быстро померкли. (Справедливости ради нужно сказать, что появляется все больше премий, где идея сугубо профессиональной экспертизы доведена, напротив, до абсолюта: например, поэтическая премия «Антология», которую просто четверо ее основателей присуждают, кому считают нужным; менее строгим, но схожим образом действует большая – и с основательным денежным содержанием – премия «Поэт» ).

Литературная среда, сформировавшаяся в блогосфере – всевозможные «прозы-поэзии-ру», – нутром прочуствовала пустоту этой ниши. Вся перемешанная читательская-писательская жизнь здесь организована как непрекращающийся конкурс, он же литсеминар, все ориентировано на постоянное комментирование, оценку, сшибку мнений (хотя и здесь процесс образования некой табели о рангах не может обойтись без авторитетов вовсе – авторитеты, правда, зачастую «свои», альтернативные «старому», внешнему литературному миру). Много от этих сетевых практик взяло на вооружение и фантастическое литературное сообщество. Но заметим – флэшмоб, простая «накачка» положительных, скажем, голосов при выборе победителя того или иного конкурса, тут в чистом виде не очень-то применим, поскольку все происходит меж людьми, которые заведомо в теме.

По большей части, они отлично знают не только за что именно голосуют, но и – против чего; до этого они много комментировали, обсуждали, участвовали в процессе, у них есть – уж какое бы то ни было – свое мнение, позиция, почему это хорошо, а другое, напротив, должно находится в отстое. Когда же к интернет-голосованиям начинают обращаться организаторы офлайновых премий, расклад выходит совсем другой. Кажется, первыми начали это делать на «Большой книге», в самой идее которой изначально было заложено широкое представительство очень разных людей, а не только литературных деятелей, в рекордно многочисленном жюри, Литературной академии.

Кстати, результаты из сети были получены, на мой взгляд, сразу удивительно адекватные, они не противостояли решению большого жюри, а емко дополняли его (напомню, кстати, что лауреаты интернет-голосования здесь никакого материального поощрения не имеют). Но присутствовала определенная сложность: ведь предполагается, что для того, чтобы проголосовать, обозначить победителя сколько-нибудь ответственно, человек должен знать все произведения, которые представлены в премиальном списке, – стало быть, ему следует пойти в книжный магазин, купить там десять-пятнадцать недешевых изданий и все их прочитать, прежде чем отдать тому или иному произведению свой голос. Впоследствии организаторы «Большой книги» сумели договориться с авторами-финалистами и их издателями о том, чтобы все необходимые тексты были расположены на сайте премии в свободном доступе.

Теперь дело уже за совестью читателя: если он хочет участвовать в премиальном процессе, нужно ему потрудиться, а не просто нажимать на кнопки – и все условия для этого созданы. Иначе подошли к делу уже в нынешнем году на «Национальном бестселлере». Блоггерам предложили прежде всего стать создателями первого, общего номинационного списка – правда, впоследствии результаты сетевого голосования еще обеспечивают несколько добавочных баллов к решению жюри. А вот премия «НОС» озадачила тем, что буквально провоцирует именно флэшмоб в чистом виде, и незаметно попыток как-либо этот факт объяснить, придать ему общепонятный смысл. Сразу же скажу – я не собираюсь обсуждать здесь достоинства и недостатки номинированных на премию произведений. Там много писателей первого ряда, да и связавшись по своим профессиональным интересам с некоторыми из номинантов, о которых прежде ничего не слышал, я мог убедиться, что ими представлены весьма интересные тексты (хотя не могу и не отметить, что произведения ряда авторов, имеющих очень низкий рейтинг на премии, по своим литературным качествам не проигрывают произведениям-лидерам).

Речь именно о концепции. За что предлагается голосовать читателям? Ну, хорошо, предположим, некоторые из авторов настолько популярны, что их книги многие уже приобрели, скачали – так или иначе прочитали. Но, пройдясь по списку, я обнаружил, что у целого ряда писателей здесь книги либо вообще не опубликованы, либо вышли или еще только выйдут в малых издательствах, а в сети порой не представлены вовсе – не только на сайте премии, нигде вообще. При наличии же сетевых публикаций нет ссылок на них – и порой приходится потратить немало времени, чтобы что-нибудь отыскать. А между тем литературно-ориентированная часть «Живого журнала» буквально кипит постами-перепостами: вот здесь можно нажать на кнопочку, голосуй за нашего N. Не требуется даже регистрация: значит, мало-мальски знающий компьютерные хитрости человек способен входить и голосовать под IP-анонимайзером любое число раз. И я уже наблюдал неожиданное и резкое, буквально в течение одного дня, изменение у некоторых текстов позиции, определяемой по результатам голосования.

Итак, хочется все-таки спросить: зачем все это? Ну, понятно, кто-то в итоге получит премиальную сумму. Но кто именно? Неужели премия задумана только для того, чтобы определить писателя, в пользу которого может быть устроен наиболее эффективный флэшмоб? Но процедура, где все устроено так, чтобы не выбирать лучшую книгу из ряда, но просто голосовать за свою, давить «массой», – это уже не литературная премия, а что-то иное. Все-таки не хочется верить, что здесь цель и систему просто плохо продумали, а действовали в угоду представлению «блоггеры – это модно».

Быть может, напротив, организаторы «НОСа» обладают лучшим чутьем – и ощущают какие-то будущие реалии, вибрации, которые будут наполнять жизнью литературный процесс в будущем (вот, вступили же несколько весьма значимых современных поэтов на путь активного литературного блоггерства и строго ежедневно выставляют в «Живом журнале» новые стихи – значит, видят что-то важное в такой творческой стратегии). Быть может, под старым (за неимением другого) именем литературной премии скрывается первый шаг на новые территории, где художественные тексты будут создаваться, продаваться (или, наоборот, принципиально не продаваться), распространяться, оцениваться читателем, получать в разных системах оценок разные ранги при посредстве новых механизмов, приводимых в движение именно энергией флэшмобов? И как раз результаты «НОСа» помогут в чем-то тут разобраться, уловить направление? Все возможно. Но именно, что – все. Определенных контуров, хотя бы туманных, пока не различить.

Михаил БУТОВ