Рецензии, репортажи

Шпион Шпионыч

16.04.2012, Кино
После трёх масштабных экранизаций приключений Эраста Петровича Фандорина – «Азазель», «Турецкий гамбит» и «Статский советник» российским кинодеятелям логично было обратить внимание и на остальные произведения Бориса Акунина. Акунин, как профессиональный беллетрист, умеет создавать особый, ни на что не похожий мир, где действуют романтические, нетривиальные герои, которые хорошо умеют преодолевать самые опасные и сложные препятствия на пути к своей цели. Хорошо сконструированный «Шпионский роман» – этакий отечественный кивок в сторону бондианы, написанный в довольно редком жанре – криптоистории, вероятно, показался продюсерам идеальным материалом для переноса на экран. Реализовать проект доверили дебютанту Алексею Андрианову (ученику Владимира Хотиненко), в активе которого до сих пор значилась лишь короткометражная работа «Последний день Булкина И.С», получившая, впрочем, несколько наград на различных отечественных кинофестивалях. 
Результат вышел довольно неоднозначный, но обо всем по порядку.
Безусловным плюсом фильма является актерский состав. Редко увидишь в одном фильме Данилу Козловского, Фёдора Бондарчука, Владимира Епифанцева и Виктора Вержбицкого. И это только начало списка звезд, которые почтили присутствием фильм Алексея Андрианова. Наверняка многие зрители, которые пошли на «Шпиона» в кинотеатры, сделали это, чтобы посмотреть на любимых артистов. Данила Козловский (исполнитель главной роли) со своей задачей справился на отлично, и вероятно, мы увидим его в подобном амплуа романтического героя, обладающего необычными способностями еще не однажды. Фёдор Бондарчук успешно раскрыл очередные грани своего комедийного таланта, да и остальные актеры подтвердили, что находятся в прекрасной форме. Особенно колоритен Сергей Газаров в роли Лаврентия Павловича Берии.
Также к положительным сторонам картины можно отнести превосходные визуальные решения – если вам вдруг захочется пофантазировать на тему, какой стала бы Москва, если бы удались все архитектурные замыслы сталинского периода, фильм «Шпион» идеально для этого подходит. На месте храма Христа Спасителя – Дворец Советов, памятник Ленину выше, чем Эйфелева башня, в небе плывут дирижабли. Во всем чувствуется грандиозный размах, и одновременно неясная тревожность. Точнее, вполне ясная – ведь вот-вот привычный мир рухнет, и на долгие годы погрузится во мрак и ужас мировой войны.
По стилистике «Шпион» наиболее близок к постмодернистскому комиксу (режиссер Алексей Андрианов явно вдохновлялся такими работами Зака Снайдера, как «Хранители» и «Запрещенный прием», ну и не обошел вниманием Кристофера Нолана с его замечательным «Темным рыцарем»).
Интрига сюжета картины вертится вокруг событий накануне нападения фашистской Германии на Советский Союз. Перед немецким агентом под кодовым именем Вассер стоит задача убедить высшее руководство СССР, что им нечего бояться – войны не будет как минимум до 1943 года. Со своей задачей Абвер тяжело, но справляется, так что хэппи-энда в фильме не выходит. 
Идеологически картину можно трактовать по-разному. Наверняка найдутся те, кто углядят в нем отсутствие патриотизма, слишком легкое отношение к сложной и трагической вехе отечественной истории (все, связанное с фигурой Сталина и с Великой Отечественной войной, неизбежно вызывает некоторый негатив в определенной части аудитории). На мой взгляд, выиграют (то есть получат позитивные эмоции) при просмотре только те, кто посмотрит его расслабленно, не как нечто имеющее хоть какое-то отношение к тому «как все было на самом деле», но как некую вариацию на шпионскую тему – динамичную, юморную (правда, уровень шуток рассчитан скорее на очень невзыскательный вкус – а уж альфа-самцовое танго героя Бондарчука выглядит вовсе за гранью добра и зла) профессионально выполненную с точки зрения технических решений. 
Достаточно ли этих характеристик для того, чтобы признать дебютную картину Алексея Андрианова режиссерской удачей? Пожалуй, все же нет. Хотя в последнее время и принято относиться к любому мало-мальски смотрибельному отечественному продукту с некоторым снисхождением (кино у нас то поднимается с колен, то опять падает на них или еще ниже), это снисхождение явно не идет режиссерам на пользу. В фильме нет замаха на то, чтобы превзойти лучшие фильмы подобного жанра, или хотя бы встать с ними в один ряд. «Шпион» по качеству не дотягивает ни до советских шпионских традиций (можно вспомнить хотя бы «Семнадцать мгновений весны», «Щит и меч», «Судьба резидента», «ТАСС уполномочен заявить», «Мертвый сезон»), ни до голливудских шедевров подобной тематики. Пожалуй, это кино стоит расценивать, как первую попытку режиссера-дебютанта попробовать сотворить нечто масштабное и кассово успешное («Шпион», как известно, имел довольно широкую рекламную поддержку). Возможно, удачно выведенный Андриановым ретрофутуризм станет еще одним модным кинотрендом , и следующий режиссер-дебютант, учтя как ошибки, так и удачные находки своих предшественников, сотворит кино за которое не просто не будет стыдно, но которым захочется гордиться и пересматривать снова и снова.

Алена  Чурбанова
Поделиться ссылкой:

Роскультура - rus